רמים בן זכרי ואח' נ' המימד החמישי מועדונים בע"מ ואח'

פסק דין

1. לפניי תביעה כספית אשר הגישו התובעים כנגד הנתבעים.

להלן העובדות הצריכות לעניין:

התובעים הינם שתי משפחות אשר ערכו ביום 25.6.10 אירוע בת מצווה משותף לבנותיהן במועדון "פסק זמן", אשר בבעלות נתבעת 1. נתבעת 2 שימשה באירוע כברמנית.

בכתב התביעה נטען, כי טרם הגעת האורחים למועדון, הוצגה בפני התובעים על ידי צוות המקום תיבת המתנות, האמורה לשמש כמעין כספת למתנות אורחיהם. בנוסף, נמסרו לתובעים שני סלים המיועדים למתנות שאינן מתנות כספיות. התובעים התבקשו להנחות את אורחיהם להניח את המתנות הכספיות בתיבה ואת המתנות שאינן כספיות בסל המתנות.

בשעה 22:00 לערך ניגשה נתבעת 2 לתובעים ומסרה להם, לתדהמתם, שקית ובה מעטפות ומתנות אורחיהם. בשלב מסוים מאוחר, יותר ניגשה אליהם נתבעת 2 בשנית ומסרה לידיהם מעטפה עליה מוטבע לוגו "פסק זמן" ובה המחאה על שם התובעים. כאשר נשאלה נתבעת 2 לפשר העניין, השיבה כי מצאה את המעטפה.

2. מששבו התובעים לביתם בתום האירוע וספרו את המעטפות, נדהמו לגלות כי קיימים חוסרים רבים של מתנות. התובעים לא התעצלו ויצרו קשר טלפוני עם כל אורחיהם על מנת לברר מהו שווי המתנות שנתנו באירוע. לפי חישוב שערכו התובעים לאחר הבירור, למשפחת בן זיקרי נמצא חוסר בסך 2,430 ₪ ואילו אצל משפחת ניסני התגלה חוסר בסך 2,510 ₪.

למחרת הבוקר יצרו התובעים קשר עם מנהלת האירוע - גב' קארין נור וכן עם בעליה של נתבעת 1 -מר קובי מורטיאן ופרסו בפניהם את אשר ארע. ברם, אלו התנערו מאחריות והפנו את התובעים ישירות אל נתבעת 2.

3. בשיחה שהתקיימה בין התובעים לבין נתבעת 2 הכחישה זו בתחילה את אחריותה לאירוע, אך מיד לאחר מכן הודתה כי גנבה מעטפות מתיבת המתנות באירוע ואף הבטיחה לתובעים כי תשיב להם את כספי המתנות שנלקחו על ידה.

שבועיים לאחר מכן התקיימה שיחה נוספת בין התובעים לנתבעת 2 במסגרתה ביקשה נתבעת 2 ארכה בת שבועיים לתשלום הסכומים שנגנבו על ידה מן הסיבה כי נתבעת 1 שללה ממנה את משכורתה באותו חודש בגין האירוע.

4. משלא שילמו הנתבעים ו/או מי מהם כל סכום שהוא בגין האירוע, הגישו התובעים התביעה דנן.

נתבעת 2 הגישה כתב הגנה במסגרתו הודתה בגניבת הכספים מתיבת המתנות והביעה חרטה מלאה על מעשיה. אלא, שבכתב ההגנה נטען, כי הסכום הנתבע הינו גבוה מן הסכום אשר נגנב על ידה.

נתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה מטעמה.

5. ביום 24.5.11 התקיים דיון בתביעה דנן בפני כב' השופט אבי שליו. בפתח הדיון הודיעה גב' קארין נור כי שוחחה עם קובי מורטיאן, הבעלים של נתבעת 1, באותו בוקר וכי הלה הודיעה כי כלל לא קיבל הזמנה לדיון.

בית המשפט המליץ באותו דיון לתובעים להגיע להסדר עם נתבעת 2 בשל הנסיבות אשר פורטו בכתב הגנתה ובשל גילה הצעיר. לאחר הפסקה, הודיעו התובעים לבית המשפט כי הגיעו להסדר עם נתבעת 2 וכי יגישו לבית המשפט בקשה למחיקתה מן התביעה אם תעמוד בהסדר.

בתום הדיון ניתנה החלטה לפיה, הדיון בעניינה של נתבעת 1 נדחה בהיעדר זימון כדין של נתבעת 1 לדיון.

6. ביום 18.9.11 נתן כב' השופט שליו פסק דין, לפיו נמחקה התביעה כנגד נתבעת מס' 2 וזאת לפי בקשת התובעים.

7. ביום 22.12.11 התקיים דיון נוסף בתביעה בפני כב' השופט שליו. אף לדיון זה לא התייצב נציג נתבעת 1. בהיעדר התייצבות מטעם נתבעת 1 ולאחר שבית המשפט קבע כי זימון נתבעת 1 בוצע כדין, ניתן פסק דין כנגד נתבעת 1.

ביום 30.7.12 הגישה נתבעת 1 בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי לא זומנה כדין לדיון וביום 3.9.12, נתנה כב' השופטת ביבי- ממן החלטה לפיה, לפנים משורת הדין, יבוטל פסק הדין, בכפוף לכך שנתבעת 1 תפקיד פיקדון בסך 5,000 ₪ בתיק.

יצוין, כי עד היום לא הוגש כתב הגנה מטעם נתבעת 1.